LAS VERDADERAS CAUSAS DE ESTA INTERMINABLE GUERRA.
>
> ----- Original Message ----- 
> From: Pedro Prieto
> To: Undisclosed-Recipient:;
> Sent: Sunday, September 07, 2003 6:43 PM
> Subject: EROEI: la madre de todas las batallas
>
>
>
> La clave de esta guerra es una terminología anglosajona: el EROEI (Energy
Return on Energy Invested). Significa la energía que se recupera de la
energía que se invierte.
> No tiene nada que ver con el dinero, ni con la producción de dólares, ni
con la inflación.Tiene que ver con el equilibrio energético para un
propósito dado.
>
> Irak es un país que llegó a producir unos 3 millones de barriles diarios y
teniendo unas reservas de unos 100.000 millones de barriles, a esa tasa de
producción podría llegar a entregar esa cantidad durante unos 91 años. Los
EE.UU. habían calculado que con esas reservas y una inversión acelerada en
equipos, podrían hacer que Irak produjese hasta 4 ó 5 millones de barriles
diarios, lo que acortaría la duración de las reservas, pero les produciría
un alivio considerable a sus crecientes necesidades de petróleo importado.
>
> En la actualidad, el mundo consume unos 70 millones de barriles diarios,
de los que EE.UU. solamente consume cerca de 17 millones diarios. De ellos,
ahora importa unos 10 millones diarios, pero cada año sus agotadas reservas,
evaluadas en el 2003 en unos 30.000 millones de barriles, menguan cada año
que pasa en unos 2.500 millones de barriles y su producción nacional, como
mínimo, en un millón de barriles diarios. Así que en tres años, los EE.UU.
tendrán que aumentar su importación en unos 3 millones de barriles diarios.
Y en seis años, en unos 6 millones, como mínimo. Eso sin contar con sus
propios pronósticos de crecimiento económico, ergo energético. Problema: no
hay países productores en todo el mundo, salvo Arabia Saudita, Irak e Irán
que tengan esa capacidad de aumentar su producción y mucho menos, que no
tengan ya comprometidos los posibles incrementos de producción consigo
mismos o con otros países poderosos mediante contratos ya firmados y válidos
a largo plazo (p.e. europeos, como Francia y Alemania). Por otra parte, no
hay petróleo que se ajuste tan bien en su calidad, a las refinerías
norteamericanas, como el petróleo ligero saudita, venezolano e iraquí. Eso
les ahorra muchos más gastos energéticos, al no tener que construir nuevas
refinerías (costosisimas en energía invertida, no solo en dinero). Así pues,
el único país que podría teóricamente saciar esa necesidad imperiosa (nunca
mejor dicho) de un millón más de barriles diarios a cada año que pasa, sería
un país que no tuviese independencia, que estuviese sometido totalmente a
ellos y fuera del control de los demás grandes consumidores, que se
encuentran en situación similar a los EE.UU. En definitiva: Irak.
>
> Pero he aquí que para lograr ese objetivo, los EE.UU. ha tenido que poner
en pie de guerra, de forma permanente, un ejército gigantesco, que consume
no sólo cantidades ingentes del presupuesto económico; al fin y al cabo,
aumentar la producción de dólares siempre es posible para la Reserva
Federal, como lo es también seguir aumentando de forma infinita el déficit
con el exterior y seguir deteriorando sus balanzas comerciales ad infinitum,
pues no existe país que pueda exigir a EE.UU. el pago de la creciente deuda
y además, le pueden pagar con los dólares ficticios que se imprimen en
exclusiva en casa y con los que además, ya han advertido que no se pueden
adquirir bienes estadounidenses. No. El problema de levantar ese gigantesco
ejército, es que, por su esencia, es muy devorador de recursos enegéticos y
aunque el consumo exacto de esa gigantesca tropa y su parafernalia armada es
un gran secreto (sus generales de intendencia lo saben muy bien), cuesta,
muy posiblemente, más de un millón de barriles diarios al consumo nacional
estadounidense. "Chicken and egg situation" (o pescadilla que se muerde la
cola)
>
> Así pues, la clave no está en saber si muere un soldado norteamericano por
día y tres o cinco son heridos en Irak. Eso le importa un rábano a los
dirigentes norteamericanos, por mucho que digan que tienen mido a sus
opiniones públicas; al fin y al cabo son negrispanos y están para eso. Y por
otra parete, demasiado bien saben que las opiniones públicas favorables y
los estados de opinión patrióticos o ultrapatrióticos, según convenga, se
fabrican, como el champú.
>
> La clave, entonces, es saber cual es el verdadero EROEI entre EE.UU. e
Irak Esa es la "madre de todas las batallas". Veamos.
>
> Tras veinte años de guerra y diez de bloqueo, Irak tiene las
infraestructuras muy dañadas, pero eso no les importaba a los
norteamericanos, porque pensaban que con una "limitada" inversión
"energética" adicional, podía resolverlo (en nueva maquinaria, bombas,
repuestos, etc.) con compañías propias, ávidas de hacer negocios. La guerra
última dejó la producción colapsada y las pocas informaciones que han salido
sobre el asunto, indican que no supera, en condiciones normales, los 500.000
barriles diarios, si no existen accidentes
>
> El "Energy Return", esto es, el petóleo que EE.UU. puede sacar de Irak,
está ahora, según informaciones de la propia prensa norteamericana, en unos
500.000- 800.000 barriles. Pero si se cuentan los sabotajes, llevados a cabo
por la resistencia iraquí, que al principio se declaraban a un ritmo de un
sabotaje casi diario y ahora no se dice nada de ellos, deben estar dejando
las líneas de suministro (los oleoductos que van por Turquía, ahora por
Kuwait, que posiblemente no funcione y el oleoducto que va por Siria) muy
cerca del colapso.
>
> Ahora bien, por otra parte, la "Energy Invested", esto es, la energía que
los EE.UU. tiene que gastar de forma permanente para mantener el ejército
allí, está, muy posiblemente, por encima del millón de barriles diarios. El
consumo consiste en los movimientos continuos de aviones de transporte y
militares, helicópteros, aviones de combate (ahora menos) carros de combate
y vehículos blindados de transporte de tropas (que consumen muchísimo y
tienen que patrullar como malditos) y las flotas de combate que tienen que
estar en le golfo y moviéndose de un lado para otro, con portaviones, buques
de escolta, fragatas, etc. El consumo del "Energy Invested" debe incluir
también el coste energético de fabricar toda la maquinaria militar extra que
se está desgastando, como resultado de su continuo movimiento y acción, en
un suelo especialmente hostil y que arruina los equipso con extrema
facilidad. Por ejemplo, disponer de 150.000 soldados y querer rotarlos cada
tres meses, a 150 soldados por avión alquilado de tipo Jumbo (no se olvide
que un soldado ocupa y pesa lo que tres civiles) entre EE.UU. e Irak (12.000
Km. de distancia), es enviar mil Jumbos cada tres meses, cada uno de los
caules se come 200.000 kilos de keroseno en la ida y vuelta. Solo ese
pequeño movimiento. Luego, hay que meter los suministros de alimentos, agua
potable (cada soldado bebe como diez camellos y el agua viene embotellada
de EE.UU., para que no se les vayan por la pata abajo, pues no tienen los
intestinos preparados, como los soldados iraquíes, para beber del Tigris o
del Eúfrates) y de material bélico, además de los suministros de
petróleo,que esos si pueden llegar de los países cercanos de Kuwait y Arabia
Saudita.
>
> Entonces, si el EROEI  les sale negativo, los EE.UU. tienen un grave
problema, porque significa que tienen que sacar petróleo de otros sitios y
no están ingresando petróleo de donde pensaban. La superpotencia se puede
permitir eso durante un año o dos, pero su economía caerá en picado si dura
más de ese tiempo, independientemente de los dólares que puedan producir a
voluntad. Su economía quizá esté ya cayendo en picado y no nos hayamos
enterado, por las presiones politícas para hacer cosmética del crecimiento
económico. Los signos de la dificultad, estriban y se hace notar en público,
en la presión que el imperio coloca sobre los hombros de "aliados" (llámense
lacayos), para que soporten el esfuerzo de guerra, eso sí, bajo su estricto
y exclusivo mando. Y en la evidente postura de rechazo de Francia y
Alemnania, que dicen que no juegan a eso si no hay compromiso de reparto del
botín. Para más INRI, como ya saben que mienten, desde la anterior invasión
de Kuwait cuando ofrecen promesas de este tipo (luego se quedan con todo
casi en exclusiva), pues ahora, Alemania y Francia, lo que quieren, no es un
contrato por escrito, sino tropas con mando autónomo, sobre regiones
productoras iraquíes autónomas. Ese es su mejor contrato y a los EE.UU. se
les ponen los pelos de punta, cuando oyen hablar de eso.
>
> Así pues, van tirando de lacayos de segundo nivel, que todavía se
conforman con las promesas de que algo se llevarán del pastel y esperan que
eso les ayude a reducir el costo (no el monetario, se insiste, sino del
energético), pringando a españoles, hondureños, polacos, británicos (estos
si, esperan que el trato sea de favor,y esperan mojar considerablemente, por
el esfuerzo realizado en apoyar y quebrar la Unión Europea y sobre todo, por
la veta sajona común, es decir, el apremio tribal) y de momento en algo han
reducido el coste, pero ya hay signos de que los lacayos quieren que les den
soporte, material y logística, sin saber que están pidiendo energía, la fin
y al cabo.
>
> Veremos cómo se desarrolla la "madre de todas las batallas" en breve.
>
> Saludos